Planning a capital: bru002

La comm?moration des 50 ans du trait? de Rome met Bruxelles face ? son destin, parfois repouss?, souvent caress?, de ville internationale et capitale multiple. Alors qu'un sch?ma directeur pour le Quartier europ?en ?merge enfin et que le Gouvernement bruxellois annonce l'?laboration d'un plan de d?veloppement international, l'exposition A vision for Brussels - Imagining the Capital of Europe, au Palais des Beaux-Arts fait ?cho ? cette ambition d?sormais assum?e.
Un ?cho assourdissant pour beaucoup d'acteurs bruxellois. Cynique pour les uns, impertinent pour d'autres, d?plac? pour la plupart. Pourtant, comme la discussion organis?e par BrU ? ce sujet le d?montre (pp. xx), un consensus large se profile pour souligner l'importance et l'urgence d'un projet de ville volontariste et novateur. Un projet capable d'int?grer aux dimensions socio-?conomiques une vision spatiale claire et d'impliquer l'ensemble des composantes de la soci?t?.
Dans ce contexte, la question du r?le, de la forme et de la repr?sentation de ce type de projet est d'une actualit? criante. Car la pratique urbanistique est d?cid?ment tr?s loin de se limiter ? la confection de plans d'am?nagement. Le travail de cartographie collective initi? par Recyclart et City Mine(d) (pp. xx) a mis en lumi?re la complexit? que rev?t la d?finition du ph?nom?ne urbain. Pour y parvenir, Yves Chalas (page xx) a synth?tis? la diversit? des perceptions et des usages sur base d'un inventaire de types d'urbanit?, d'une typologie figurative. La ville n'est plus uniquement li?e ? un fait physique. Ses fronti?res se sont depuis longtemps ?vapor?es sur le territoire. Si sa forme se modifie, l'urbanit? est toujours v?cue, selon une exp?rience de plus en plus personnelle. Se figurer la forme de la ville contemporaine, s'accorder sur la lecture qu'on peut avoir de ce ph?nom?ne est donc un pr?alable fondamental au projet, et c'est l'objectif m?me des concours organis?s pour les r?am?nagements des places Flagey et Rogier (voir la rubrique de l'AATL). Les images des ?quipes laur?ates sont devenues les vecteurs d'une id?e d'urbanit?, des outils de communication et d'appropriation du projet, la r?f?rence permanente dans les d?bats et le processus de participation. Sans figer d'embl?e la forme finale d'am?nagement, elles ont fix? un certain nombre de principes g?n?raux fondamentaux, ouverts aux amendements, pour r?aliser ? terme, non pas un plan, mais une vision.
Ces deux concours marquent un tournant important pour Bruxelles. Ils s'ins?rent dans une dynamique g?n?rale abord?e dans la rubrique th?ma. Ils illustrent la r?flexion g?n?rale de Wim Dehaas (page xx) o? le projet urbanistique n'est plus vu comme l'aboutissement ultime d'un processus de maturation, mais bien comme l'?l?ment g?n?rateur et la charni?re d'une r?flexion. Comme l'expliquent Charles Vermeerch et Marc Santens, le projet n'est alors pas une fin en soi, mais un moyen. Un moyen de g?n?rer un imaginaire collectif autour d'une compr?hension commune de sa ville, de son quartier, de sa r?gion, et de f?d?rer un certain nombre d'actions ? court et ? long terme. La repr?sentation de cet imaginaire -la figure- est l'instrument de communication du projet, que le bureau international OMA manie avec aisance, pour comprendre, concevoir, convaincre et agir sur l'espace (page xx). La figure est un instrument souple mais redoutablement efficace : elle synth?tise les id?es complexes et forc?ment fragmentaires d'une vision qu'elle renvoie, pour l'enrichir, ? notre propre imagination.